作者：诚恩律师事务所 | 产品责任法 | 2025年6月
本案摘要回顾了Springfree Trampoline Australia Pty Ltd诉Forostenko案[2024] QCA 255，该案是昆士兰州上诉法院就产品责任、澳大利亚《消费者法》、安全缺陷、因果关系、未履行警示义务、蹦床伤害以及证明缺陷导致所主张伤害的必要性所作出的裁决。
案例主题
蹦床伤害索赔被驳回 — 在安全缺陷案件中证明因果关系的重要性
背景：王诉赫尔案的案情
2017年圣诞节当天，菲利普·福罗斯坦科在姐姐家中使用Springfree蹦床时脚部受伤。他向制造商Springfree Trampoline Australia Pty Ltd提起诉讼，主张该伤害系因 蹦床设计存在 安全缺陷所致 。 初审法官裁定原告胜诉，并根据《 2010年竞争与消费者法 》 （联邦） 第138条，判给原告超过744,000澳元的损害赔偿金 。
这一初步裁决基于两个方面的综合考量：其一，蹦床设计的某些特征导致用户面临更高的脚部受伤风险；其二，制造商未就该设计的相关特征向用户提供适当的警告。
在上诉中，被告就事实因果关系提出异议，理由是原告无法证明被告违反义务是其所受损害发生的必要条件。双方对安全缺陷本身并无争议。上诉获得支持。
民事上诉中的关键法律问题
- 原告的伤害是否系因涉案缺陷所致，这符合《 2003年民事责任法 》 （昆士兰州）第11条的规定 。
- 是否有充分的 因果关系证据 证明，若警告更充分，本可避免该伤害。
上诉法院作出的裁决
昆士兰上诉法院推翻了一审判决，裁定Springfree Trampoline胜诉。法院认为：
- 尽管由于缺乏适当的警告可能存在安全缺陷，但原告未能证明因果关系—— 即若非 缺乏警告，他本不会受伤 。
- 原告既未阅读也未遵守已提供的任何警告，即使当时有更完善的警告，他也很可能仍会采取同样的行为。
- 由于缺乏这种反事实证明，根据《 2010年竞争与消费者法 》 （Cth）和 《2003年 民事责任法 》 （Qld）提出的索赔均 未成立。
关于误导性行为、翻译证据及上诉审查的主要裁决
- 产品可能因警示不足而存在缺陷，但必须证明存在因果关系。
- 必须满足“若非……则……”的测试标准：原告必须证明，若当时收到警告，其行为很可能会有所不同。
- 法院援引了关键判例（默克夏普与多姆（澳大利亚）有限公司诉彼得森 案和 伊西康有限公司诉吉尔案）中的原则，要求原告证明该伤害是产品缺陷的必要条件。
- 诸如“着陆时无尖锐边缘”之类的营销口号，并不能免除用户安全使用产品的责任。
上诉结果
- 上诉获得支持。
- 原告提出的（关于诉讼费用的）交叉上诉被驳回。
- 一审判决及费用裁定被撤销。
- 判决裁定Springfree Trampoline胜诉。
- 原告被责令承担上诉及一审诉讼的全部诉讼费用。
为何此民事诉讼案意义重大
本案凸显了因果关系在澳大利亚消费者法下的产品责任索赔以及过失民事索赔中发挥的关键作用 。法院不会仅凭设计风险就推断出责任——原告必须证明正是特定的 未履行警示义务 导致了伤害。这为诉讼当事人及法律从业者敲响了警钟：
- 未履行警示义务的案件必须有充分的事实证据支持，以说明警示本会如何改变当事人的行为。
- 营销用语和用户行为（例如未阅读现有警告）将影响司法推理。
- 该裁决使昆士兰州的判例法与联邦判例法保持一致，并强化了在消费者安全诉讼中对反事实分析的重视。
来源
https://archive.sclqld.org.au/qjudgment/2024/QCA24-255.pdf