作者：诚恩律师事务所 | 人身伤害法 | 2025年7月
本案摘要回顾了Sawyer诉Steeplechase Pty Ltd案 [2025] QCA 2，这是一项由昆士兰上诉法院作出的判决，涉及工伤、注意义务、分包商、总承包商、起重作业伤害、《安全作业方法说明书》、建筑工程，以及将专业工作委托给经验丰富的分包商时的责任范围。
案例主题
总承包商对分包商工人的工伤不承担责任
背景：Sawyer诉Steeplechase Pty Ltd案的案情
卢克·索耶是分包商克雷特克公司（Cretek）的一名混凝土工人，2016年8月在昆士兰州阿斯科特的一项住宅翻新工程中，他在搬运重型钢筋网时背部受伤。 该项目由总承包商Steeplechase Pty Ltd（以SW Constructions或SWC名义经营）负责管理，该公司曾委托Cretek铺设抛光混凝土板。
索耶先生成功起诉Cretek并获得了损害赔偿，但他同时试图追究SWC的责任，认为作为该施工现场的总承包商，SWC对他负有注意义务。一审法院以SWC不负注意义务为由驳回了其针对SWC的索赔请求，由此引发了本次上诉。
工伤上诉中的关键法律问题
- 作为总承包商，SWC是否对由其分包商雇佣的工人索耶先生负有注意义务？
- 如果存在此类义务，SWC 是否因未能确保安全的工作体系而违反了该义务？
- 如果SWC发现有人在不安全的情况下手动搬运重物，它是否有义务进行干预？
- SWC员工在现场的存在是否带来了额外的安全义务？
上诉法院的裁决
昆士兰上诉法院驳回了索耶先生的上诉。法院认定：
- 在该情况下，SWC对索耶先生不承担注意义务。
- SWC 合理地聘请了具备资质且经验丰富的分包商 Cretek 来处理一项专业任务。
- SWC 无须监督或控制 Cretek 开展工作的方式。
- Cretek 的《安全作业方法说明书》（SWMS）未涉及 55 公斤以上的负载这一事实，既未使 SWC 意识到相关风险，也不意味着 SWC 必须进行干预。
- 现场的SWC工作人员没有义务监督Cretek的活动，且未观察到任何不安全操作。
关于注意义务、分包商和现场管控的主要调查结果
- 无监督义务：总承包商并非自动有义务监督分包商的安全作业体系，特别是当分包商经验丰富且工作具有专业性时。
- 安全责任的授权：Cretek 对其工作体系负有全部责任，包括确保起重作业程序的安全性。
- 风险认知：SWC 提供了明确指定使用重型 SL81 网片的工程图纸，并有理由预期 Cretek 会考虑到相关风险。
- “在场但不控制”：SWC的工人身处现场，并不因此产生干预或监督Cretek活动的义务。
上诉结果
- 索耶先生针对SWC提出的上诉被驳回。
- 鉴于主要上诉未获支持，SWC就索耶先生伤情严重程度提出的交叉上诉也被驳回，理由是该上诉与本案无关。
- 法院裁定索耶先生须向SWC支付本次上诉的诉讼费用。
为何这起工伤案件意义重大
本案重申了以下原则：除非总承包商 对工程 保持 控制权，或情况要求其进行监督， 否则其并不必然对具备资质的分包商的行为或不作为承担责任 。该案厘清了建筑和装修领域中注意义务的界限，特别是在 存在 众多 或多个 分包商 ，且这些分包商具体具备必要 专业技能 的情况下 。 对于建筑行业的参与者而言，该案确认了关于职责授权、安全义务及责任的法律界限。
来源
https://archive.sclqld.org.au/qjudgment/2025/QCA25-002.pdf