作者：诚恩律师事务所 | 工伤赔偿法 | 2025年7月
本案摘要回顾了“马龙诉工伤赔偿监管机构”一案 [2025] QIRC 030，这是一项由昆士兰劳资关系委员会作出的裁决，涉及工伤赔偿、法医鉴定报告、《2003年工伤赔偿与康复法》（昆士兰）第556条、自行代理的诉讼当事人、程序权力以及工伤上诉中的证据收集等问题。
案例主题
请求被驳回：自行代理的上诉人未能迫使监管机构为法医鉴定报告提供资金
背景：马龙诉工伤赔偿监管机构案的案情
安东尼·马龙（Anthony Malone）曾是布里斯班市议会的一名公交车司机，他提起上诉，对工伤赔偿监管机构就其肩部受伤作出的决定提出异议。他声称该伤势是由其工作引起或加重的。 为支持上诉，马洛恩先生试图获取一份独立医疗报告，但因经济和程序上的障碍而受阻，尤其是由于他采取的是自辩方式。他向昆士兰劳资关系委员会（QIRC）申请裁决，要求该监管机构安排并支付该报告的费用。
工伤赔偿上诉中的关键法律问题
- 委员会是否依据《 2003年工伤赔偿与康复法（昆士兰州）》第556条，有权 应工人的请求，强制监管机构安排或支付医疗报告的费用。
- 现有证据和情况是否足以证明委员会干预以协助上诉人是合理的。
昆士兰工伤赔偿与康复委员会（QIRC）作出的裁决
委员会驳回了马洛恩先生的申请。委员会认为，第556条仅授权委员会命令索赔人或工人接受体检——而非要求监管机构应工人的请求为该体检提供资金或安排体检。 根据第556条分配 费用的权力 ，是委员会行使命令进行体检这一权力的附带权力，而非指示监管机构采取行动的独立依据。
关于第556条、医学证据及自行代理的关键裁定
- 第556(2)条授权委员会命令索赔人或工人接受体检——但无权要求监管机构代表索赔人采取行动。
- 马洛恩先生此前已接受过另外两名骨科医生的诊治；其中一位拒绝出具报告，另一位则认为出具报告可能对他无益。
- 虽然自行代理具有挑战性，但这并不自动赋予当事人获得委员会协助收集证据的权利。
- 马龙先生作为一名前执业律师，即使没有书面报告，也有办法（例如，传唤通知）迫使那些专家出庭作证。
申请结果
马龙先生的申请被驳回，委员会拒绝介入，也未要求监管机构为 获取第四份医疗意见 提供资金或 提供便利 。上诉程序仍可 基于现有证据或马龙先生今后可能独立获取的进一步证据继续进行 。
为何这起工伤赔偿案件意义重大
该裁决确认了第556条的适用范围有限，并明确指出，昆士兰工业关系委员会（QIRC）无权强制监管机构代表索赔人获取或支付法医鉴定报告的费用。该裁决强调了这样一个原则：工人在提起上诉时必须独立收集支持其上诉的证据，即使其自行代理也是如此。 本案还 表明 ，尽管上诉人可以自行代理，但这并不使其免除标准程序义务，不过 仍 可利用 传票等途径 。
来源
https://archive.sclqld.org.au/qjudgment/2025/QIRC25-030.pdf