作者：诚恩律师事务所 | 人身伤害与民事诉讼程序 | 2025年10月
本案摘要回顾了Grapes诉AAI有限公司案 [2025] QCA 60号案，该案是昆士兰州上诉法院就诉讼时效、具有决定性意义的实质性事实、知悉方式、合理措施、创伤后应激障碍（PTSD）、机动车事故索赔以及根据《1974年诉讼时效法（昆士兰）》第31(2)条提出的延长时效期限申请所作出的裁决。
案件主题
昆士兰上诉法院驳回了急救人员就机动车事故引发的创伤后应激障碍（PTSD）索赔延长诉讼时效的申请
背景：Grapes诉AAI有限公司案的案情
昆士兰急救服务（QAS）急救员索尼娅·劳拉·格雷普斯女士于2018年9月2日赶赴坦博林山处理一起单车事故，对一名手臂遭受灾难性伤害的乘客进行了救治。 事故发生后，她的生活功能逐渐恶化；她在12个月内停止了全职工作，2020年12月后完全停止工作，并于2021年1月被诊断出患有创伤后应激障碍（PTSD）。
诉讼时效立场： 人身伤害诉讼通常在诉讼事由发生后三年内时效届满。格雷普斯女士未在相关诉讼时效届满前提起损害赔偿诉讼。
下级法院申请： 2024年8月21日，她根据第31(2)条申请将时效期限延长至2024年11月9日。一审法官驳回了该申请。此裁决被上诉。
身份确认时间线（无争议）： 上诉人直至2023年9月15日才查明驾驶员身份，直至2023年11月6日才查明车辆登记信息。此后于2023年11月8日进行的ACITEC查询揭示了相关强制第三者责任险（CTP）承保人。
上诉中的关键法律问题
-
实质性事实与知悉途径： 驾驶员及CTP保险公司的身份是否属于“具有决定性性质的实质性事实”，且在延长申请提交前一年内，格雷普斯女士无法通过其知悉途径获知这些信息？（《1974年诉讼时效法》（昆士兰州），第30–31条）。
-
合理措施： 鉴于她的具体情况及创伤后应激障碍（PTSD），她在2023年11月之前是否已采取一切合理措施（包括委托律师）来查明上述身份？（ ）
-
裁量权：若满足第31(2)(a)条的门槛要求，法院是否应行使裁量权延长时限？
上诉法院的裁决
裁定（2025年5月2日）：
- 驳回上诉。
- 上诉人应承担被上诉人本案的诉讼费用。
关于诉讼时效、知悉方式及合理措施的关键认定
-
驾驶员及强制第三者责任险（CTP）保险人的身份属于具有决定性意义的实质性事实，且双方均承认直至2023年底才知悉其身份；争议焦点在于，若上诉人此前已采取一切合理措施查明驾驶员及CTP保险人的身份，其是否本可及早知悉上述信息。
-
对“合理措施”的审查取决于申请人的具体情况（包括创伤后应激障碍），但可包括聘请律师；若需要律师协助，则以律师获取该信息所需的合理时间为基准来评估知悉可能性。适用NF诉昆士兰州案的判例。
-
在此情况下，委托律师获取身份信息（包括通过《统一民事诉讼规则》（UCPR）第208C条或定向信息请求等机制）属于合理措施。
-
根据证据，若在2021年年中就聘请了律师，身份信息很可能在2022年初就能获得（丹宁女士后来用了大约八个月才获得这些信息）。
-
由于未达到第31(2)(a)条规定的门槛（若此前已采取合理措施，相关事实本应在其知悉范围内），因此不存在延长期限的裁量权。
-
关于程序不公的指控理由不成立；关于聘请律师的认定在证据上尚有争议，且任何所指称的不公情况已在上诉中得到纠正。
上诉结果
- 法院认可，鉴于格雷普斯女士患有创伤后应激障碍（PTSD），亲自查明司机/保险人的身份超出了她的能力范围。然而，在其具体情况下，合理的措施是委托律师代为办理。
- 其行为时间线表明其具备推进法律程序的能力：她自2021年1月起发起并积极处理了WorkCover索赔，申请了复核，获得了医疗评估，并在2022年5月至6月以及2023年2月至3月期间分别咨询了两组律师。 这表明，她本应在2022年6月之前，甚至最迟在2023年4月之前，合理地委托律师查明司机及保险公司的身份。
- 当时已有相关机制可供律师获取缺失的身份信息（例如：《统一民事诉讼规则》第208C条、定向信息披露/信息权请求以及警方记录）。 事实上，一旦委托律师，丹宁女士便通过查询获得了驾驶员姓名（2023年9月15日）、车辆登记号（2023年11月6日）以及强制第三者责任险（CTP）承保人信息（2023年11月8日）。
- 因此，如果当时采取了所有合理措施，她本可在2023年11月之前获知这些事实；第31(2)(a)条的要件未得到满足。因此，针对拒绝延长时限的上诉未获支持。
为何此人身伤害及民事诉讼案件具有重要意义
- 延期申请的实际门槛：即使被告主张未造成任何损害，申请人仍须严格满足第31(2)(a)条的规定。法院将重点审查：通过采取符合申请人具体情况的合理措施，是否本可更早获取缺失的事实（本案中即驾驶员及保险公司的身份信息）。
- 聘请律师可能具有决定性作用：对于受伤的第一响应者及其他遭受心理伤害的人员，法院虽承认存在一定限制，但仍可能将聘请律师视为一项合理措施，其合理性将根据主观判断以及律师在合理时间内所能采取的行动（包括诉前证据开示和信息请求）来衡量。
- 实务指南：当怀疑存在与机动车事故相关的伤害且身份不明时，应尽早委托律师进行身份确认（查阅警方记录、车辆登记查询及使用UCPR工具），且此举应在诉讼时效届满前充分提前进行，以保留第31条规定的救济途径。
来源
https://archive.sclqld.org.au/qjudgment/2025/QCA25-060.pdf